Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R 1- Dava konusu İstanbul İli, Esenler İlçesi, Tuna Mahallesi, 927 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki ...oğlu .... ile davalılar murisi olarak veraset ilamı sunulan .... oğlu..ın aynı kişi olup olmadığı taraflardan sorularak, aynı kişi ise buna ilişkin bilgi ve belgeler (tapuda isim tashihi kararı, nüfus kaydı vs.) taraflardan ve Tapu Müdürlüğü'nden temin edildikten, 2-Davalılardan, ...,...
5. Hukuk Dairesi 2021/14365 E. , 2022/6934 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R
1- Dava konusu İstanbul İli, Esenler İlçesi, Tuna Mahallesi, 927 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki ...oğlu .... ile davalılar murisi olarak veraset ilamı sunulan .... oğlu..ın aynı kişi olup olmadığı taraflardan sorularak, aynı kişi ise buna ilişkin bilgi ve belgeler (tapuda isim tashihi kararı, nüfus kaydı vs.) taraflardan ve Tapu Müdürlüğü'nden temin edildikten, 2-Davalılardan, ..., ..., ...a mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı idare vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilmediği, davalı ..., ..., ...a ise mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla; öncelikle adı geçenlerin sağ olup olmadıkları belirlenip, sağ ise kendilerine, ölü ise mirasçılarına, adı geçen davalılardan hükümlü olup, vesayet altına alınanlar var ise vasi atanma kararları dosya arasına alınıp, vasilerine, vesayet hali sona ermiş ise adı geçen asillere, mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten, 3-Davalılardan ...ın hükümlü olduğu belirtilmiş, vasi atanma kararı dosya arasına alınmamıştır. Adı geçen davalının halen vesayet altında olup olmadığını belirlenip, vesayet altında ise vasi atanma kararı dosya arasına alınıp, mahkemenin gerekçeli kararı ve davalı idare vekilinin temyiz dilekçesi vasiye, vesayet hali sona ermiş ise adı geçen asile, tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten, 4-Davalılardan ... tarafından mahkeme kararı 09/06/2016 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz edilmiş ise de; harç alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Temyiz harcı alınmış ise, buna ait belgenin dosyasına konulması, harç alınmamış ise HMK'nın 366. maddesi yollaması ile 344. maddesi gereğince temyiz harcının yatırılması için adı geçene varsa, vasisine muhtıra tebliğ edilip harcın yatırılmaması durumunda HMK'nın 344. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.