7612 s. Bank of China Turkey A.Ş. Hk. BDDK Kararı

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/401 Esas KARAR NO :2025/425

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/06/2023 KARAR TARİHİ :19/06/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin, ödünç sözleşmesi gereği borçlulardan ...Dış Ticaret A.Ş'ye ticari hayatını sürdürebilmesi için ödünç para verdiğini, müvekkilinin borca karşılık keşidecisi ...A.Ş olan, lehtar ... (ayrıca ...A.Ş'nin sahibi) adına düzenlenen, 2.250.000 TL bedelli, düzenleme tarihi 28.12.2022 olan, avali ... olan çeki ciro yolu ile devraldığını, müvekkilinin borçlu ve borçlunun eşi olan aval ile samimi dostlukları olduğunu, borçlu ... ... ticari hayatı sekteye uğramaması saiki ile çeki süresinde bankaya ibraz etmediğini, borçluların ödemesini beklediğini, borçlu ve aval olan borçlunun eşi müvekkilini oyalayıp zaman kazandığını, böylece ibraz süresinin kaçırılmasının sağlandığını, borçlu ve aval ödeme yapmayınca ....İcra Müdürlüğü ... E. Numarası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, daha sonrasında her iki borçlunun da takibe itiraz ettiğini, borçluların her ikisi de itirazı yaparken ; icra takibinde yetkiye itiraz ettiğini, fakat yetkili icra dairesinin neresi olması gerektiğini belirtmediklerini, bu yüzden yaptıkları yetki itirazının hukuken geçersiz olduğunu, ayrıca borçlulardan ...'ın adresinin Eyüp'te bulunduğunu ve dava konusu çekin düzenleme yerinin İstanbul olduğundan dolayı İstanbul Çağlayan Mahkemelerinde icra takibi başlatıldığını, borçlular itirazı yaparken sadece borca itiraz ettiklerini, çekte var olan imzalara açıkça itiraz etmediklerini, bu sebeple imzayı kabul ettiklerini, müvekkilinin farklı zamanlarda borçlu ... ... sahibi ...'ın şahsi hesabına ve şirket hesabına ödünç paralar gönderdiğini, bu bakiyelerin hepsinin dekontunun mevcut olduğunu, daha sonra dosyaya sunacaklarını, müvekkilince banka üzerinden gönderilen borca istinaden davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçluların kambiyo vasfına haiz olmayan çek üzerindeki imzalarını inkar etmediklerini bundan dolayı , ilgili çekin adi yazılı belge olduğunu, davalı borçluların çek nedeniyle müvekkiline borçlarının olmadığını yazılı delil ile ispatlamaları gerektiğini belirterek 19. Hukuk Dairesi 2018/2332 E. , 2018/6301 K. ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7177 E 2015/16420 K sayılı kararlarına atıfta bulunarak dilekçesinin sonuç kısmında davalı borçluların, haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlular aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekilince mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde ; müvekkiline usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadığını, müvekkiline yöneltilen davanın Türk Borçlar Kanunu kapsamında açıldığını ve kambiyo senedi vasfına haiz olmayıp ortada kambiyo senedine dayalı ticari bir dava da bulunmadığını, bu nedenle ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, Y...