Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/05/2012 gününde verilen dilekçe ile miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı; davalılar ile kardeş olduğunu, davalıların 11.07.1996 ve 20.07.1996 tarihli adi yazılı "senettir" başlıklı belgeler uyarınca muris Gültekin Kayabalı'dan intikal edecek miras hisselerini kendisine devrettiğini belirterek; 189, 278,...
7. Hukuk Dairesi 2021/5277 E. , 2022/3026 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/05/2012 gününde verilen dilekçe ile miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı; davalılar ile kardeş olduğunu, davalıların 11.07.1996 ve 20.07.1996 tarihli adi yazılı "senettir" başlıklı belgeler uyarınca muris Gültekin Kayabalı'dan intikal edecek miras hisselerini kendisine devrettiğini belirterek; 189, 278, 627, 628, 1065, 1010 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile adına tescilini, ikinci kademede davalılara ödenen satış bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; davanın zamanaşımına uğradığını, babalarından sonra 2005 yılında annelerinin de vefat ettiğini, satış senetlerinin sadece babadan kalan hisselerin devrine ilişkin olduğunu, hile sonucu sözleşmeleri imzaladıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.11.2016 tarihli 2016/15959 Esas ve 2016/15855 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 07.12.2019 tarihli 2017/5643 Esas ve 2019/1192 sayılı Kararı ile "davacı tarafın dayandığı senetlerin 11.07.1996 ve 20.07.1996 tarihli olduğu, baba Gültekin Kayabalı'nın 05.10.1983 tarihinde vefat ettiği, murisin ölüm tarihinde ve satış senetlerinin düzenlendiği tarihte anne Feriha Kayabalı'nın sağ olduğu ve satış senetlerinin babadan intikal edecek hisselere ilişkin düzenlendiği, bu nedenle sadece Gültekin Kayabalı'dan intikal eden hisselerin iptal ve tesciline karar verilmesi gerekirken anne Feriha Kayabalı'dan intikal eden hisseleri de kapsayacak şekilde tescil kararı verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca davalılardan ...'in babasından kalan miras payını, kardeşi ... ile Ethem Kayabalı'ya oran belirtmeksizin devretmesi nedeniyle davacı ile dava dışı Ethem Kayabalı'nın eşit şekilde hisse satın aldığı kabul edilerek bu oran gözetilmek suretiyle davacı adına tescil hükmü kurulması gerektiği ve iptal kararı verilmeksizin doğrudan tescil hükmü kurulmasının da doğru olmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına; davalılar vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının ise reddine" karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan...