Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : 2021/2075-2021/1547 İlk Derece Mahkemesi :... 2. İş Mahkemesi No :2020/348-2021/4 Dava, 1987 yılından bu yana kadar yatan sigorta primleri ile bağkur primlerinin toplanması, borcun çıkması halinde hesaplanarak yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki...
10. Hukuk Dairesi 2022/2122 E. , 2022/5968 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : 2021/2075-2021/1547 İlk Derece Mahkemesi :... 2. İş Mahkemesi No :2020/348-2021/4
Dava, 1987 yılından bu yana kadar yatan sigorta primleri ile bağkur primlerinin toplanması, borcun çıkması halinde hesaplanarak yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamı incelendiğinde, 11.12.2020 tarihinde açılan işbu davaya, davalı vekilinin 18.01.2021 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu, davacının 20.01.2021 tarihinde davasından feragat ettiği, mahkemece 28.01.2021 tarihinde ön inceleme aşamasından önce feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olup, davanın niteliği gereğince, davalı konumunda bulunan Kurum yönünden, yürürlükteki AAÜT nin 6. Maddesine göre maktu avukatlık ücretinin yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeyerek ve davalı Kurumun feri müdahil olduğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : İlk derece mahkemesi hükmüne yeni bir bent eklenerek, Yürürlükteki AAÜT gereğince 2040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.