"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : 2021/736-2021/1513 İlk Derece Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin ... sigorta sicil numaralı işyerinde...
10. Hukuk Dairesi 2022/684 E. , 2022/6029 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : 2021/736-2021/1513 İlk Derece Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin ... sigorta sicil numaralı işyerinde 21/02/2016 tarihinden 27/07/2007 tarihleri arasında çalıştığını, ancak davalı işveren tarafından sigortasının yapılmadığını, ilgili kurumca yapılan denetimlerde davacı müvekkilinin sigortasız çalıştırıldığının tespit edildiğini, davalının da bundan dolayı idari para cezası ödemek zorunda kaldığını beyan ederek 21/02/2006-27/07/2007 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespitine ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının 27/07/2007 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, bundan önce davalı işyerinin kanun kapsamında dahi olmadığını, işyerinin ilk açıldığında davalı tarafından işletilip işçinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre yönünden itirazlarının bulunduğunu, kurum kayıtlarının incelenmesinden, davacının, davaya konu dönem itibariyle davalıya ait işyerinde sigortalı çalışmalarının olduğunu ve hizmetlerinin bildirildiğinin tespit edildiğini, davacının hizmetlerinin eksik bildirildiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, davacının iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, söz konusu olan uyuşmazlığın hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davalılar hakkında açılan hizmet tespiti davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, Davacının 04/04/2006-26/07/2007 tarihleri arasında fiilen davalı işyerinde çalıştığının 473 gün tespitine, B-BAM KARARI İlk derece mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı vekili ile feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik incelem...