Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/372-2021/876 İlk Derece Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi No : 2014/482-2018/275 Dava, hizmet tespiti ve sigortalılık başlangıç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, 21.11.1992 ile...
10. Hukuk Dairesi 2022/2354 E. , 2022/5913 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2021/372-2021/876 İlk Derece Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi No : 2014/482-2018/275
Dava, hizmet tespiti ve sigortalılık başlangıç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, 21.11.1992 ile 24.05.1994 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının tespitini istemiş olduğu hususlarda herhangi bir bilgi, kayıt ve emare tespit edilemediğini, Kuruma ait resmi kayıtların aksinin kesin delillerle ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde ortaya konulmasının zaruri olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., işveren olarak gösterilen ...ın, işi taşeron şirkete devrettiğinin açık olduğunu, davalı olarak gösterilen ...ın kendisi ile üçüncü evliliğini yapmış olduğunu, evlenmelerinin 2002 yılında olduğunu, evliliklerinin çok kısa sürdüğünü ve ...ın aynı yıl içinde hastalanıp vefat ettiğini, diğer davalı ... ile ...in kardeş olduklarını, davalı olan ve vefat eden eşi ...ın işyerinin 31.10.1993 tarihinde Kanun kapsamından çıktığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., davalı babası ...ın sağlığında kendisini evlatlıktan reddettiğini ve çocukluğundan beri kendisi ile hiç görüşmediğini, vefat eden babasının hiç miras bırakmadığını, aynı şekilde babasının Menemende iş kurduğundan ne kendisinin ne de ailesinin herhangi bir bilgilerinin olmadığını, buna rağmen sigorta sicil bilgilerinin böyle bir işyerinin varlığını ve davacı tarafla sigortalılık ilişkisinin kurulduğunu kanıtlıyorsa buna diyeceği bir şey olmadığını, bahsi geçen prim borcunun kendisine yüklenemeyeceğini, 6183 sayılı Kanun'un 102. maddesine göre ilgili prim borcunun 5 yıllık zamanaşımı süresine uğradığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., merhum babası ...ın kendi adına açmış olduğu bir işyerinin bilindiğini, ancak burada kimleri çalıştırdığını, çalışanların emeklilik durumları hakkında herhangi bir bilgilerinin olmadığını, kendileri Türkiyede yaşarken babasının Almanyada, kendileri Almanyaya gidince de babasının Türkiyede yaşamaya başladığını, babasının ailesine fazla bir düşkünlüğü olmadığı için uzun yıllar nerede yaşadığının bilgisini ...