(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2005/11899 E. , 2006/2566 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davalıların itirazının taleple bağlı kalınarak 85.981.688.602.-TL. miktar üzerinden iptali ile takibin devamına bu miktara takip tarihinden sonra %81 temerrüt faizi ile bu faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar...
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2005/11899 E. , 2006/2566 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davalıların itirazının taleple bağlı kalınarak 85.981.688.602.-TL. miktar üzerinden iptali ile takibin devamına bu miktara takip tarihinden sonra %81 temerrüt faizi ile bu faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin 44/2 maddesinde temerrüt faiz oranının ne şekilde belirleneceği öngörülmüştür. İlk bilirkişi raporunda uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %290 olduğu yolunda görüş bildirilmiştir. İkinci bilirkişi ek raporunda alternatifli olarak saptanan temerrüt faiz oranlarından birinin de %290 olduğu anlaşılmaktadır. Bu faiz oranının anılan sözleşme hükmüne ve somut olaya uygun olduğu anlaşıldığından mahkemece dava konusu edilen toplam miktar yönünden taleple bağlılık kuralı da gözetilerek yukarıda belirlenen temerrüt faiz oranına hükmedilmesi gerekirken sözleşme hükümlerine uygun düşmeyen bilirkişi görüşüne itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bente açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.3.2006 gününde oybirliğiyle karar