Davacı vekilince açılan, itirazın iptali davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/310 Esas, 2021/2088 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMKnın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20.04.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi. - MUHALEFET ŞERHİ - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,...
6. Hukuk Dairesi 2022/1723 E. , 2022/2305 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
- K A R A R -
Davacı vekilince açılan, itirazın iptali davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/310 Esas, 2021/2088 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMKnın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20.04.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
- MUHALEFET ŞERHİ -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 04.05.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan bütün edimlerini yerine getirip işi teslim ettiğini, davalının sözleşme dışında talep ettiği bir kısım işleri de yaptığını, Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/332 D. İş sayılı dosyası ile yapılan işlerin tespit edildiğini, sözleşme dışı iş bedellerinin davalı tarafça taahhüt edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, davalının kendisine gönderilen faturayı haksız olarak iade ettiğini, tespit raporunda davacının sözleşme dışı yaptığı işlerin bedelinin 77.591,60 TL olduğunun tespit edildiğini, alacağın tahsili için Kadıköy 4. İcra Müdürlüğünün 2012/933 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek icra takibine vaki haksız itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3. 2. maddesinde "İşin yapımına yönelik ilgili belediye ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarından alınması gerekli izinler, ruhsatlar yüklenici tarafından alınacaktır" şeklinde hüküm bulunduğunu, davacı şirketin bu yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğuna ilişkin belgeleri müvekkili şirkete ibraz etmediğini, bu itibarla bu belgelerin davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ibraz edilmediği için müvekkili şirketin bu işlerin izinsiz ve ruhsatsız yapılmış olduğu endişesini taşıdığını, davacı şirketin sözleşme kapsamındaki işleri izinsiz ve ruhsatsız yapmış ise, yapmış olduğu imalatların hiçbir değerinin bulunmadığını, davacının sözleşme kapsamında yapması gereken birçok işin ya yapılmadığını ya da eksik ya da hatalı olarak yapıldığını belirterek haksız ve mesnetsiz olan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile ...