Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/3617 · K. 2022/4869
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3617 K. 2022/4869

E. 2022/3617K. 2022/486920 Nisan 2022
iş sözleşmesitoplu iş sözleşmesimuvazaahizmet alımıiadebozma kararıtazminathizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesiyle ... Büyükşehir Belediyesine ait işyerinde ...Gıda Hayvancılık Turizm İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş.nin işçisi olarak özlük dosyasında belirtilen görevini yerine getirdiğini, asıl işverenin kendi çalışanlarına imzaladığı sözleşmelerle tanıdığı hakların kendisine de tanınması gerektiği, aksi halde uygulamanın eşit işe eşit ücret ilkesine, İLO sözleşmelerine aykırı olacağını, davacının ... Belediyesine sözde devredildiğini, dava dışı belediyece kurulan...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/3617 E. , 2022/4869 K.

"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesiyle ... Büyükşehir Belediyesine ait işyerinde ...Gıda Hayvancılık Turizm İnş. Madencilik Temizlik Güvenlik Danışmanlık Hizmetleri Sanayi Ticaret A.Ş.nin işçisi olarak özlük dosyasında belirtilen görevini yerine getirdiğini, asıl işverenin kendi çalışanlarına imzaladığı sözleşmelerle tanıdığı hakların kendisine de tanınması gerektiği, aksi halde uygulamanın eşit işe eşit ücret ilkesine, İLO sözleşmelerine aykırı olacağını, davacının ... Belediyesine sözde devredildiğini, dava dışı belediyece kurulan Orbel isimli şirketin taşeron işçisi durumuna getirildiğini, yapılan işlem incelendiğinde işyeri devri koşullarının oluşmadığını, davacının yeni işyerinde önceki ücretini alamadığını, önceki toplu iş sözleşmesine göre tanımlanan haklarından yoksun bırakılarak çalışmaya zorlandığını, yapılan işlemin devir niteliğinde olmadığını, yeni bir iş ilişkisi kurulduğunu ileri sürerek davacının davalı ... Belediyesi işçisi olduğunun saptanmasıyla, belediye işçilerinin yararlandırıldığı sözleşme ve Toplu İş Sözleşmeleri uyarınca tanınan haklardan yararlandırılmasını ve fark ücret alacakları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının başlangıçta yüklenici... çalışanı olarak ... Belediyesinde çalışmaktayken, 6360 sayılı Yasa gereği ... Belediyesinin ... Büyükşehir Belediyesine dönüştüğünü, merkezde ... Belediyesi kurulduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi, ... Belediyesi ve...arasında 01.04.2014 tarihinde devir protokolü imzalandığını, kendilerinin asıl işveren, diğer davalının alt işveren olarak bu protokolü imzaladığını, hizmet sözleşmesinin 31.12.2014 tarihine kadar geçerli olacak şekilde ... Belediyesine devredildiğini, 01.01.2015 tarihinden itibaren davacının dava dışı ... Belediyesi ve Orbel A.Ş.de çalışmaya devam ettiğini, davacının devir sonrası iş akdinin devam ediyor olması sebebiyle feshe bağlı alacakları talep edemeyeceğini, davacının yüklenici firma elemanı olduğunu, kendi imzaladığı sözleşme ve toplu iş sözleşmeleriyle tanınan haklar dışında talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı...A.Ş. vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin, taleplerin ve harca esas miktarın netleştirilmesi gerektiğini, dava konusu olayda muvazaa veya hukuksuzluk olmadığını, davac...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3654 · K. 2022/4762

19 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3584 · K. 2022/4861

20 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3197 · K. 2022/3966

23 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3196 · K. 2022/3965

23 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3760 · K. 2022/4817

19 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3664 · K. 2022/4807

19 Nisan 2022