Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılar ile imzaladığı hisseli gayrimenkul (devremülk) satış sözleşmesinin feshini ve ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi tarafından sözleşmenin feshi talebinin kabulü halinde tapunun hak sahipliğinde değişiklik olma ihtimalinin bulunduğu, buna göre uyuşmazlığın taşınmazın aynından kaynaklandığı ve yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ve kararın yasa yollarına başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine dosya Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesine...
3. Hukuk Dairesi 2022/2877 E. , 2022/3818 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalılar ile imzaladığı hisseli gayrimenkul (devremülk) satış sözleşmesinin feshini ve ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi tarafından sözleşmenin feshi talebinin kabulü halinde tapunun hak sahipliğinde değişiklik olma ihtimalinin bulunduğu, buna göre uyuşmazlığın taşınmazın aynından kaynaklandığı ve yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ve kararın yasa yollarına başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine dosya Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebi bulunmadığı, bu nedenle eldeki davada taşınmazın aynına ilişkin kesin yetki kuralının uygulanamayacağı belirtilmek suretiyle mahkemenin (karşı) yetkisizliğine karar verilmiş ve bu defa dosya merci tayini için Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, 23/01/2020 tarih, 2019/6187 E. 2020/326 K. sayılı ilamı ile; İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Yargı yerinin belirlenmesi üzerine, davanın yargılaması görevli ve yetkili İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi tarafından yürütülmüş, 03/06/2021 tarih ve 2020/156 E. 2021/505 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İşbu karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak amacıyla Dairemize gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; ''Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karar karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü, geçici 3/2 maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.'' hükmü içermektedir. Yukarda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktadır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay'ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesi...