"İçtihat Metni"Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi Suçlar : 1- Kenevir ekme 2- Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a) Mahkûmiyet; Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/01/2020 tarihli 2019/664 esas ve 2020/35 sayılı kararı b) Sanık hakkında kenevir ekme suçundan verilen hüküm yönünden ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hüküm yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası gereğince sanık hakkındaki inceleme...
10. Ceza Dairesi 2020/16260 E. , 2022/5271 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : İZMİR Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi
Suçlar : 1- Kenevir ekme 2- Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a) Mahkûmiyet; Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/01/2020 tarihli 2019/664 esas ve 2020/35 sayılı kararı b) Sanık hakkında kenevir ekme suçundan verilen hüküm yönünden ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hüküm yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası gereğince sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır. CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ve müdafiinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede: Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1- Sanığa verilen adli para cezasının TCKnın 52/4. maddesi gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" belirtilmeyerek TCKnın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, 2- Hükümden sonra TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istekleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün; 1- Hüküm fıkrasının, sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragraflarından "...6545 Sayılı yasanın 81. maddesiyle değişik 5275 S.Y.'nın 106/3 maddesine göre sanığın tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içeğrisinde adli para cezasını ödemez ise C.Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibarelerinin çıkarılarak yerine "....hapse çevrileceğinin i...