E. 2022/2245 K. 2022/3879

3. Hukuk Dairesi 2022/2245 E. , 2022/3879 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : 1-..., 2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davacı ...'nın 35 yaşında ilk kez hamile kaldığını, hamilelik süresi içinde davalı doktora kontrollerini yaptırarak normal doğum konusunda önceden anlaşıldığını, davalı doktorun yönlendirmesi ile davalı hastaneye yatış yapıldığını, ancak doktorun hastaneye gelmeyip telefonda hemşirelere talimat vererek onları yönlendirdiğini, normal doğum gerçekleşmeyince sezaryanla doğumun gerçekleştirildiğini, bebeğin meconyumlu olarak doğduğunu, doğum sonrasında bebeğe herhangi bir müdahale yapılmadığını, farklı hastanelerde yapılan muayeneler sonucu bebeğin doğum sırasında beyninin oksijensiz kalması nedeni ile hasar oluştuğunun tespit edildiğini, bebeğin 22 aylıkken vefat etiğini, davalıların doğum esnasındaki hataları ve tanı koymada kusurlu olmaları nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, davacı anne için 55.000,00 TL, davacı baba için 45.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile bakım ve tedavi giderleri ile iş görememe nedeniyle uğradıkları zararlar sebebiyle 100.000,00 TL maddi tazminat ile davacı anne için 450.000,00 TL, davacı baba için 350.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılarak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalılar lehine reddedilen maddi tazminat yönünden 22.450,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İhtiyari dava arkadaşlığı başlığı altında düzenlenen 57. maddesinde göre, davacılar veya davalılar arasında dava konusu olan hak veya borcun, elbirliği ile mülkiyet dışındaki bir sebeple ortak olması veya ortak bir işlemle hepsinin yararına bir hak doğmuş olması veya kendilerinin bu şekilde yükümlülük altına girmeleri ya da davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması durumunda birden fazla kişi birlikte dava açabilir. Kanunun ihtiyari dava arkadaşlarının davalardaki durumunu düzenleyen 58. maddesinde ise; ihtiyari dava arkadaşlığında, davaların birbirinden bağımsız ...