Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/3985 · K. 2022/4887
Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3985 K. 2022/4887

E. 2022/3985K. 2022/488720 Nisan 2022
iş sözleşmesibilirkişi raporueksik incelemehizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ...Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait hastanede 05.09.2014 tarihinden itibaren kardiyolog olarak çalışmaya başladığını, 22.03.2016 tarihinde noterden düzenlenen İşletme Devri Sözleşmesi ile davalı ...Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.ye ait olan hastanenin diğer davalı şirkete devredildiğini, işletmenin devredilmesinden sonra davalı ....nin davacı ile iş sözleşmesini sürdürmeyip, iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, davacının son ücretinin 25.000,00 TL olduğunu ileri...

Karar Metni

9. Hukuk Dairesi 2022/3985 E. , 2022/4887 K.

"İçtihat Metni"

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 27. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ...Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait hastanede 05.09.2014 tarihinden itibaren kardiyolog olarak çalışmaya başladığını, 22.03.2016 tarihinde noterden düzenlenen İşletme Devri Sözleşmesi ile davalı ...Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.ye ait olan hastanenin diğer davalı şirkete devredildiğini, işletmenin devredilmesinden sonra davalı ....nin davacı ile iş sözleşmesini sürdürmeyip, iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, davacının son ücretinin 25.000,00 TL olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti, hakediş ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar Cevaplarının Özeti: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında hizmet ilişkisinin kurulmadığını, müvekkili şirketin davacının iddia ettiği işçilik alacaklarından sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, ...., ...Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.yi devralmadığını, ...Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin Şifa Hastanesi olarak faaliyet gösteren işletmesinin sadece işletme ruhsatı ile işletme hakkını ve bir kısım demirbaşlarını satın aldığını, bu devrin İş Kanununun 6. maddesi kapsamına girmediğini, davalılar arasında düzenlenen 03.04.2016 tarihli ek protokol ile müvekkili ....'nin hastane çalışanlarının önceki ücret ve işçi alacaklarından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, söz konusu davada kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izinlerin, fazla mesai ücreti ile maaş alacağı taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin devredildiği tarih itibari davacı tarafın muaccel ve müeccel herhangi bir alacağı ve hak edişinin bulunmadığın ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ve davalı ...Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, Davacının ıslah ...

Benzer Kararlar

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2339 · K. 2022/3043

9 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3536 · K. 2022/4095

29 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/3986 · K. 2022/4900

20 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2697 · K. 2022/3388

15 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/4465 · K. 2022/5428

27 Nisan 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2702 · K. 2022/3393

15 Mart 2022