Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirketin yurt dışı şantiyesinde 03.08.2006 - 02.03.2007, 20.03.2007 - 18.12.2007 ve 14.04.2008 - 17.09.2009 tarihleri arasında 2 yıl 8 ay 28 gün beton-zemin kalite kontrol şefi olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 3.250 USD olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına...
9. Hukuk Dairesi 2022/4099 E. , 2022/4922 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 50. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirketin yurt dışı şantiyesinde 03.08.2006 - 02.03.2007, 20.03.2007 - 18.12.2007 ve 14.04.2008 - 17.09.2009 tarihleri arasında 2 yıl 8 ay 28 gün beton-zemin kalite kontrol şefi olarak çalıştığını, son aylık net ücretinin 3.250 USD olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının kalite kontrol teknisyeni olduğunu ve 15.04.2008 - 17.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını, davacının dönemsel projelerde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş bitimi ile hak kazandığı tüm işçilik alacaklarının davacıya ödendiğini ve davacının işvereni ibra ettiğini, davacının saat ücreti ile çalıştığını, en son saat ücretinin 9,34 USD olduğunu, davacının ücretinin aydan aya değişkenlik gösterdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 03.08.2006 - 02.03.2007, 20.03.2007 - 18.12.2007, 14.04.2008 - 17.09.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin belirsiz süreli iş sözleşmesi olduğu, sözleşmenin davacının kıdem ve ihbar tazminatını hak edecek şekilde sona erdiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. Gerekçe: Taraflar arasında iş sözleşmesine uygulanacak hukuk konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Yabancılık unsuru, bir hukukî işlemi veya ilişkiyi ya da olayı birden fazla devletin hukuku ile irtibatlı hâle getiren unsurdur. İşçinin veya işverenin yabancı olması, işverenin işletme merkezinin yabancı bir ülkede bulunması, işçinin kendi işini mutad olarak yabancı bir ülkede yapması veya iş ilişkisinin yabancı bir ülke ile sıkı irtibatlı olduğunun durumun genelinden anlaşılması gibi hâ...