Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü KARAR Davacı vekili; 09/07/2015 tarihinde müvekkilinin, dava dışı motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, bu motosiklet ile davalı tarafından ZMS ile sigortalanan araç arasında gerçekleşen çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL yol gideri, 1.100,00 TL rapor ücreti olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden işleyecek...
4. Hukuk Dairesi 2021/13893 E. , 2022/7559 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü KARAR
Davacı vekili; 09/07/2015 tarihinde müvekkilinin, dava dışı motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, bu motosiklet ile davalı tarafından ZMS ile sigortalanan araç arasında gerçekleşen çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL yol gideri, 1.100,00 TL rapor ücreti olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile talebini 147.538,90 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davanın kesin hüküm nedeni ile reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 145.438,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 19/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigortacıdan alınarak başvurana verilmesine, ulaşım gideri talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Yine 6100 sayılı HMKnın kesin hükmü düzenleyen 303. maddesinde (1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı kanuna göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMKnın 115. maddesi gereği dava şartının her zaman ileri sürülmesi mümkündür. Davalı vekili savunmasında davacının aynı kazadan kaynaklı olarak 2017.E.53977 sayılı tahkim dosyasında yapılan başvurusunda davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle davadan feragat edildiği ve feragat nedeniyle başvurunun reddine karar verildiğini bu nedenle davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiş; Uyuşmazlık ve İtiraz hakem heyetince gelişen maluliyet bulunduğu gerekçesi ile kesin hüküm itirazı reddedilmiştir. Hakem Heyeti tarafından karara esas kabul edilen Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Başkanlığının 16/05/2019 tarihli rapo...