"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının Bucak Köprü Mahallesinde bulunan Niagara Piknik'in sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı tarafın çalışanlarının yemek ihtiyacının davacıya ait işletmeden temin edildiğini, davalının kendisine sunulan hizmetin ücretini ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu hakkında Alanya 1. İcra Müdürlüğünün 2015/585 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine duran icra takibine yapılmış olan itirazın reddine, takibin devamına,...
6. Hukuk Dairesi 2021/2158 E. , 2022/2285 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı vekili, davacının Bucak Köprü Mahallesinde bulunan Niagara Piknik'in sahibi ve işletmecisi olduğunu, davalı tarafın çalışanlarının yemek ihtiyacının davacıya ait işletmeden temin edildiğini, davalının kendisine sunulan hizmetin ücretini ödemediğini, bu nedenle davalı borçlu hakkında Alanya 1. İcra Müdürlüğünün 2015/585 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine duran icra takibine yapılmış olan itirazın reddine, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının iddia ettiği gibi davalının davacıya yemek bedelinden kaynaklı borcunun bulunmadığını, davalı şirketin çalışanlarının yemeğinin büyük oranda kendi şantiyelerinden sağlandığını, ancak bazı yerlerdeki çalışanları için yemek ihtiyacının ... A.Ş. tarafından karşılandığını, yemek bedelinin şirket ile yapılan sözleşme uyarınca hakedişlerden düşülmesi hususunda anlaştıklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili temyiz isteminde bulunmaktadır. Davacı yaptığı hizmetin karşılığında iş bedelini alamadığını belirtmiş, davalı ise yemek bedelinden kaynaklı borcunun olmadığını savunmuş, delil dilekçesinde ticari defterlere dayanmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde ticari defterlerin hukuk davalarında ibrazı ve ispata ilişkin kuralların gözden geçirilmesi ve açıklanması gerekmektedir. Bu nedenle ticari defterlerin ibrazına ilişkin usul tarafların lehine ve aleyhine delil olmasına ilişkin esaslar ile ticari defterlere diğer delillerle dayanılması halinde defterlerin ibrazı ve delil olmasına ilişkin esaslar ile ticari defterlere münhasıran delil olarak dayanılması halinde uygulanacak ibraz ve ispat kurallarının açıklanması gerekli görülmüştür. HMK'nın 220. maddesine göre ispatla yükümlü olan taraf hem tarafların ticari defterlerine hem de diğer delillere dayanabilir. Kendi ticari defterleriyle birlikte karşı tarafın ticari defterine delil olarak dayanan taraf, karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi halinde, ticari defterler HMK'nın 199 ve 219/2. maddesi gereğince belge niteliğinde olduğundan mahkemeden HMK'nın 220. maddesi gereğince ticari defterlerin belge olarak ibrazını isteyebilir. a-) Ticari defterlerin ibrazı: HMK'nın 222/1. ma...