Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.10.2020 tarih ve 2018/1 E. - 2020/474 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı ... İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen gezide diğer davalıya ait araçta yolcu iken meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalıp, büyük üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, toplam 41.000.-TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve...
11. Hukuk Dairesi 2021/1184 E. , 2022/3187 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13.10.2020 tarih ve 2018/1 E. - 2020/474 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı ... İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen gezide diğer davalıya ait araçta yolcu iken meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalıp, büyük üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, toplam 41.000.-TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı ... Ltd. Şti. yönünden davayı atiye terk ettiklerini beyan etmiş, 21/07/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili ...yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 28.072,07 TL'ye yükseltmiştir. Birleşen Ankara 24. AHM 2019/257 esas numaralı dosyada davacı vekili, asıl davada ileri sürdüğü iddiaları ile aynı hukuki iddialarını sunmuş olup, daha önceden Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/374 Esas sayılı dosyası ile açılan davada Kurumdan 1.000.-TL talep edildiğini, bu dosyada davalı Kurum yönünden husumetten red kararı verildiğini, ancak kararın temyiz edildiğini, müvekkilinin karşılanmayan zararları için Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/594 Esas sayılı dosyası ile de dava açıldığını, bu dosyanın da yargı yeri belirlenmesi amacıyla Yargıtay'da olduğunu, işbu davanın ise karşılanmayan zararların tahsili için belirsiz alacak davası olarak açıldığını ileri sürerek şimdilik 1.000.-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/02/2020 tarihli dilekçesinde, Birleşen Ankara 24.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/257 esas sayılı dosyasında ... için, 70.129,67-TL maddi tazminat talebinde bulunduklarını, bedel artırım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 8. AHM 2015/158 esas numaralı dosyada davacı vekili, asıl davada ileri sürdüğü iddiaları ile aynı hukuki iddialarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 30.000.-TL maddi (destek) tazminatının olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, asıl davada davanın reddini, birleşen davalarda ise derdestlik itirazında bulunmuş, belirsiz alacak davası açılmasının şartlarının oluşmadığını, zamanaşımının dolduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müv...