Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Muğla Üniversitesi Bodrum Güzel Sanatlar Fakültesi Nasuhoğlu Kültür Merkezi inşaatı yapım işinin ihalesini davalı ile ortak girişim olarak aldıklarını, iş ortaklığı beyanamesine göre girişimin %51 payının kendisine, %49 payının davalıya ait bulunduğunu, inşaat sonrası hesapların incelenmesinde davalının ortak girişimden 934.000 TL avans aldığının, buna karşılık yaptığı harcamaların 539.000 TL olduğunun belirlendiğini, ortak girişim hesabından fazladan aldığı 395.000 TL'nın 215.000 TL'sının ortak girişime iadesi için gönderilen ihtara davalının...
3. Hukuk Dairesi 2022/1991 E. , 2022/3857 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; Muğla Üniversitesi Bodrum Güzel Sanatlar Fakültesi Nasuhoğlu Kültür Merkezi inşaatı yapım işinin ihalesini davalı ile ortak girişim olarak aldıklarını, iş ortaklığı beyanamesine göre girişimin %51 payının kendisine, %49 payının davalıya ait bulunduğunu, inşaat sonrası hesapların incelenmesinde davalının ortak girişimden 934.000 TL avans aldığının, buna karşılık yaptığı harcamaların 539.000 TL olduğunun belirlendiğini, ortak girişim hesabından fazladan aldığı 395.000 TL'nın 215.000 TL'sının ortak girişime iadesi için gönderilen ihtara davalının borçlu olmadığı şeklinde cevap verdiğini ileri sürerek, ihtara rağmen ödenmeyen 215.000 TL'nın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Davanın açıldığı Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar, davacının temyizi üzerine, Dairece verilen 15/09/2015 tarihli ve 2015/2996 Esas 2015/14146 Karar sayılı kararla; taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile geçerli bir adi ortaklık sözleşmesinin kurulduğu, uyuşmazlığın adi ortaklık hükümleri dikkate alınıp adi ortaklığın tasfiye hükümlerinde belirtilen sıra ve yöntem izlenerek çözümlenmesi gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece; 215.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili suretiyle taraflar arasındaki ortaklığın tasfiyesine dair verilen karar, davalının temyizi üzerine, Dairece verilen 10/09/2019 tarihli ve 2019/1842 Esas 2019/6466 Karar sayılı kararla, tarafların ödeme ve harcamalara yönelik ikrarları da dikkate alınarak, davacı tarafından yapılan harcamalara ilişkin sunulan fatura içeriklerinin adi ortaklık kapsamında yürütülen inşaat yapım işi kapsamında kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından Muğla İlinde 01/09/2021 tarihinden itibaren Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyetine başlamasına karar verildiği gerekçesiyle, dosyanın görevli ve yetkili Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Muğla Asliye Ticaret Mahkemesince; görev hususunun dava şartlarından olduğu, mahkemece re'sen ve davanın her aşamasında değerlendirilebileceği, taraflar arasındaki adi ortaklıktan kaynaklanan ihtilafın Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, taraflar tacir ve davanın da ticari dava olmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulun...