Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Davanın dayanağını oluşturan suç tutağına göre sanığın orman sınırları içinde 12.545 m2 lik alanda açma yaparak 160 adet meyve ağacı diktiğinin tespit edilmesi, sanık hakkında ormanda açma yaparak meyve ağaçları diktiğinden bahisle 6831 sayılı Kanunun 93. maddesine aykırılık iddiası ile cezalandırılması istemiyle kamu davası açılması, mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda dava konusu alanda (A) harfi ile gösterilen 13.469 m2 lik yerin devlet ormanı sınırları içinde kaldığının ve sahada 20 m2lik havuz bulunduğunun, (B) ile gösterilen 4824 m2lik alanın da devlet ormanı sınırları içinde yer aldığının ancak orman bilirkişisi raporunda orman sayılmayan, tapuda tescil harici...
7. Ceza Dairesi 2021/17867 E. , 2022/8086 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Davanın dayanağını oluşturan suç tutağına göre sanığın orman sınırları içinde 12.545 m2 lik alanda açma yaparak 160 adet meyve ağacı diktiğinin tespit edilmesi, sanık hakkında ormanda açma yaparak meyve ağaçları diktiğinden bahisle 6831 sayılı Kanunun 93. maddesine aykırılık iddiası ile cezalandırılması istemiyle kamu davası açılması, mahallinde yapılan keşif sonucu fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda dava konusu alanda (A) harfi ile gösterilen 13.469 m2 lik yerin devlet ormanı sınırları içinde kaldığının ve sahada 20 m2lik havuz bulunduğunun, (B) ile gösterilen 4824 m2lik alanın da devlet ormanı sınırları içinde yer aldığının ancak orman bilirkişisi raporunda orman sayılmayan, tapuda tescil harici bırakılan yer olarak gösterildiğinin tespiti, orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda suç tutanağında belirtilen ve meyve ağaçlarının bulunduğu sahanın haritada (A) harfi ile gösterildiğinin ve kadastro komisyonu tarafından yapılan çalışmanın geçersiz olduğunun, tapulama çalışmalarında tespit dışı bırakıldığının, haritada (B) harfi ile gösterilen, içinde havuz bulunan ve iki adet meyve ağacı dikili sahanın kesinleşmiş devlet ormanı sınırları içinde kaldığının belirtilmesi, ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ise davaya konu 316 ada 10-11 nolu parsellerin incelenmesinde suça konu yerde zeytin, nar ve harnup ağaçları bulunduğunun tespiti karşısında; dava konusu yere ilişkin harita, kadastro ve tapulama tutanaklarının temini ile mahallinde tutanak tanıklarının yer göstermesi ile farklı orman, harita ve ziraat mühendisi bilirkişiler ile yeniden keşif yapılarak, suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalıp kalmadığının, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde yer almamakta ise hangi vasıfla tapuda tescil dışı bırakıldığının, amenajman planı, memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre orman sayılan yerlerden olup olmadığının net olarak tespiti ile sanığın dava konusu edilen fiil bakımından hukuki durumunun tayini gerekirken, yetersiz bilirkişi raporları hükme esas alınarak hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.