Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür. 2-Davalı Üniversitenin 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın ve...
9. Hukuk Dairesi 2022/3680 E. , 2022/4930 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür. 2-Davalı Üniversitenin 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın ve çelişkili biçimde Bölge Adliye Mahkemesi kararının 1-a) bendinde harçtan muaf olduğu belirtilmesine karşın 3-e ve g bentlerinde harç ve yargılama giderlerine ilişkin paragraf içerisinde aleyhine harca hükmedilmesi isabetsizdir. Açıklanan hususlar bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bölümünün harç ve yargılama giderlerine ilişkin e ve g paragraflarının hükümden çıkartılarak, yerlerine;
e-) Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 1.418,29 TL ıslah harcı toplamı olan 1.454,19 TL'nin karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, g-)Davacı tarafından yapılan 456,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.