"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir İlk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve...
5. Hukuk Dairesi 2021/5745 E. , 2022/7107 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde bırakılması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir İlk derece mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu ... İli, Konak İlçesi, Seydiköy Köyü, 5551 yevmiye, 109 cilt, 43 sayfa, 1 sırada kayıtlı bulunan 413.550,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın, (1/2) payını, 29/07/1992 tarih ve 5551 yevmiye numarası ile davacının satın aldığı, yörede yapılan arazi kadastrosu sonucunda, davacının dayandığı tapu kaydına istinaden, 19/12/1993 tarihli tapulama tutanağına göre 57.047,00 m2'lik tarla vasfı ile (1/2) payının davacı adına 144 ada, 1 parsel olarak tespit gördüğü, kadastro tutanağının 30/05/1995 tarihinde kesinleştiği taşınmazın tespitinin kesinleştiği tarihten (30/05/1995) itibaren 10 yıllık sürenin, ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin 2014/6673 Esas sayılı dosyasında belirtilen makul sürenin de bu davada dolduğu, davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMKnın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan harcın Hazineye irad kaydedilmesine, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.