"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davanın reddine karar verildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan maktu karar ve ilam harcı alınması gerekirken, yazılı şekilde nispi karar ve...
5. Hukuk Dairesi 2021/2358 E. , 2022/6992 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davanın reddine karar verildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan maktu karar ve ilam harcı alınması gerekirken, yazılı şekilde nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4. maddesinde, maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı belirtilmiş olup, davalı Hazine lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-Harca ilişkin 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 54,40-TL maktu ret harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına, b-Vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendindeki (50.357,80) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (3.400,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.