Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/08/2015 gününde verilen dilekçe ile paydaşlar arasında ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda verilen davanın kabulü yönündeki kararın davalı vekilince istinaf edilmesi sonrasında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstinaf kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.02.2021 tarih 2018/10339 E. - 2021/728 K. sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; paydaşlar arasında...
7. Hukuk Dairesi 2021/7231 E. , 2022/3058 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/08/2015 gününde verilen dilekçe ile paydaşlar arasında ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda verilen davanın kabulü yönündeki kararın davalı vekilince istinaf edilmesi sonrasında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstinaf kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.02.2021 tarih 2018/10339 E. - 2021/728 K. sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkillerinin İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, 466 ada 4 parselde kain taşınmazın 1/8 er payını 01.06.2012 tarihinde satın aldıklarını, davalının ise kalan 6/8 hisseye malik olduğunu, taşınmazın kullanımı nedeniyle devir tarihine kadar davalı tarafından önceki malike ödeme yapılmadığı gibi, devirden sonra da ödeme yapılmadığını, buna göre talep ettikleri kira bedelinin son beş yıl içerisinde elde edilen kira bedelleri ile kendi kullanımındaki bağımsız bölümlerin kira bedelinin 2/8'i olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik son beş yıl için 20.000,00 TL. ecrimisilin her aya ilişkin bedelin ait olduğu ay sonundan işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde; ecrimisil talep edilen taşınmazın tamamının kullanılmadığını, büyük bir kısmının boş olarak taraflarca muhafaza edildiğini, taşınmazdan elde edilen kiranın da talep edildiği kadar yüksek olmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile, 64.800,00 TL için 31.05.2013; 66.864,00 TL için 31.05.2014, 72.900,00 TL için 31.05.2015; 94.465,00 TL için 18.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere toplam 299.029,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karar davalı vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.02.2021 gün ve 2018/10359 Esas - 2021/728 Karar sayılı bozma ilamı ile; " ...Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan esasa ilişkin sair temyiz itirazlarının yerinde görülmediği; davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile ilgili olarak somut olaya gelince; dava konus...