Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafça istinaf edilmesine karşın Bölge Adliye Mahkemesince davacı lehine 1.700,00 TL hükmedilmesi...
9. Hukuk Dairesi 2022/4278 E. , 2022/5037 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 23. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafça istinaf edilmesine karşın Bölge Adliye Mahkemesince davacı lehine 1.700,00 TL hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin 2.550,00 TL 58,10 TL hükmedilmesi gereken yargılama giderinin ise 74,60 TL olarak hükmedilmesine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 3-Davacı tarafından yapılan 74,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücreti Tarifesi Hükümlerine göre 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kısımlarının çıkartılarak, yerine; 3-Davacı tarafından yapılan 58,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücreti Tarifesi Hükümlerine göre 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.