"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından yapılması düşünülen Antalya Kundu projesindeki bir kısım imalatla ilgili olarak davalı yükleniciye 07.04.2015 tarihinde 20.000-USD gönderildiğini, söz konusu imalatın yapılmaması üzerine davalı yükleniciden ihtarname ile iadesinin talep edildiğini, ancak davalının talebe olumsuz yanıt vermesi üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına...
6. Hukuk Dairesi 2021/4519 E. , 2022/2322 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından yapılması düşünülen Antalya Kundu projesindeki bir kısım imalatla ilgili olarak davalı yükleniciye 07.04.2015 tarihinde 20.000-USD gönderildiğini, söz konusu imalatın yapılmaması üzerine davalı yükleniciden ihtarname ile iadesinin talep edildiğini, ancak davalının talebe olumsuz yanıt vermesi üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 07.04.2015 tarihli sözleşme ile davacının yapımını üstlendiği AHK&Kundu villa projesinin dış cephesinin alüminyum üzeri ahşap kaplama ürünleri ile kaplanması işini aldığını, işin toplam bedelinin 193.656,39-USD olduğunu, davacı tarafından 20.000-USD avans ödemesi yapıldığını, davacının talimatları doğrultusunda uygun şekilde ölçüm ve çizimler yapıldığını, numune ve kalıplar hazırlandığını, ancak davacının geçerli bir sebep yokken sözleşmeden döndüğünü, sözleşmeden karşı tarafın kusuru olmadan dönen tarafın diğer tarafın kar kaybını ve bu iş nedeniyle yapmış olduğu masrafları ödemesi gerektiğini, davalının bu iş nedeniyle yatırılan avanstan daha fazla zararının söz konusu olduğunu, alacaklarının avanstan mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, yatırılan avansın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının iddia ettiği masraflar ile harcamaların ise ticari defterlerde kayıtlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalının kararı istinaf etmesi sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince de istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı yüklenici tarafından davacı iş sahibinin üstlendiği Antalya/ Kundu villa yapım işinin dış cephe kaplamasının yapılması konusunda 07.04.2015 tarih ve 193.656,39USD dolarlık proforma fatura düzenlendiği, söz konusu proforma fatura altının davacı tarafından imzalandığı, böylelikle taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece de taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu kabul edilmiştir. Davacı sözleşme uyarınca aynı gün davalıya 20.000-USD avans ödemesinde bulunmuş, Antalya 9. Noterliğinin 17.05.2016 tarih ve 9861 yevmiye nolu ihtarı ile imalatın gerçekleşmediği gerekçesiyle ödenen avansın iadesini talep etmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen 30.05.2016 tarihli mailde, davacını...