Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kadroya geçirildiğini, halen kadrolu işçi olarak çalıştığını, Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, alt işveren bünyesinde çalışırken şirketler ile asıl işveren arasında yapılan ihalelerde ödenecek çıplak ücretin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak düzenlendiğini, kadroya da asgari ücretin belirli oran fazlası ile geçirildiğini ancak ücretinin eksik ödendiğini iddia ederek fark ikramiye, ilave tediye ve ücret...
9. Hukuk Dairesi 2022/4298 E. , 2022/4983 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kadroya geçirildiğini, halen kadrolu işçi olarak çalıştığını, Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, alt işveren bünyesinde çalışırken şirketler ile asıl işveren arasında yapılan ihalelerde ödenecek çıplak ücretin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak düzenlendiğini, kadroya da asgari ücretin belirli oran fazlası ile geçirildiğini ancak ücretinin eksik ödendiğini iddia ederek fark ikramiye, ilave tediye ve ücret alacaklarının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, mahkemelerce iş sözleşmelerinde ücret kısmının "asgari ücretin %..." şeklinde boş bırakılması halinde ücretlerin asgari ücretin katı olarak hesaplanamayacağının karara bağlandığını, davacının ücretinde indirim yapılmadığını, hizmet alım sözleşmelerinin kadroya geçiş tarihi itibariyle sona erdiğini, davacıya mevzuata uygun olarak ücret ödemesi yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353-(1) b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: Davalı Temyizi Yönünden; Dosya içeriğine göre, davacı işçinin, davalı Bakanlık aleyhine eksik ücret ödendiği iddiasıyla fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarına yönelik açmış olduğu dava İlk Derece Mahkemesi tarafından reddedilmiş olup, karara karşı davacı tarafından istinaf itirazında bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Aleyhine açılan dava reddedildiği halde, dava kabul edilmiş gibi temyiz dilekçesi verilmesi sebebiyle davalının temyiz başvurusunun hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, Davacı Temyizi Yönünden; 1-Davacı vekili istinaf ve temyiz dilekçeleri ile davalı Bakanlık ile davacı arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde ücretin artış oranının düzenlendiğini iddia etmiş, dosya kapsamında yer alan davacıya ait özlük dosyas...