"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...Ş. yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Saatçilik Optik Hediyelik Eşya Dayanıklı Tüketim Malları Sarrafiye San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne; Konya 1 AHM'nin 2019/142 E. Sayılı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Saatçilik Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 22.03.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı ... Saatçilik Optik. Ltd. Şti vekili Avukat ... temyiz talebinde bulunan davalı ...Ş. vekili Avukat ..., davalı ... ve ... Ltd. Şti vekili Avukat Yasin Turan ile davacılar vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü...
6. Hukuk Dairesi 2021/1277 E. , 2022/2349 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...Ş. yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Saatçilik Optik Hediyelik Eşya Dayanıklı Tüketim Malları Sarrafiye San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne; Konya 1 AHM'nin 2019/142 E. Sayılı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Saatçilik Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 22.03.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı ... Saatçilik Optik. Ltd. Şti vekili Avukat ... temyiz talebinde bulunan davalı ...Ş. vekili Avukat ..., davalı ... ve ... Ltd. Şti vekili Avukat Yasin Turan ile davacılar vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ve Sıva Yakıtları...Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin aradan uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen halen inşaata başlamadığını, sözleşmeye dayalı olarak yükleniciye devredilen taşınmaz üzerine, yüklenicinin borçları nedeniyle davalı ...Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, daha sonra taşınmazın diğer bir davalı ... Saatçilik Optik..Ltd. Şti.ye devredildiğini, yüklenici edimini yerine getirmediğinden davalıların taşınmaz üzerinde hak sahibi olmadıklarını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini, taşınmazın, tüm takyidatlarından ari olarak, müvekkilleri adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde, sözleşme kapsamında müvekillerine verilecek daireler için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 79.900,00 TLnin ve 100,00 TL gecikme tazminatının davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davalı yüklenici şirketin borçları nedeniyle tapu siciline güvenerek ipotek tesis edildiğini, kredi verilirken alınan ekspertiz raporunda, ipotek tesisine engel bir durum tespit edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Saatçilik..Ltd. Şti. vekili, tapuda malikin tasarruf yetkisini kısıtlayan bir şerh bulunmadığını, iyiniyetli müvekkilinin iktisabının korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı yüklenici şirket, davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, yükleniciye devredilen pay avans niteliğinde olduğundan ve yüklenici edimine yerine getirmediğinden, alacağın temliki hükümleri gereği, ondan pay devaralan diğer davalıların hak sahibi olmalarının mümkün olmadığı, böyle bir durumda TMKnın 1023. maddesindeki iyiniyet kuralından faydalanamayacakları gerekçesiyle, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşın...