Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 2005 yılının Mayıs ayından 20.02.2007 tarihine kadar davalıya ait takside tek ... olarak hafta tatilleri ile bayram günleri dahil olmak üzere 07.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, sigorta bildiriminin yapılmadığını, iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, yıllık izin kullandırılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL kıdem ve 500 TL ihbar tazminatları ile 250 TL yıllık izin, 250 TL genel tatil, 500 TL hafta tatili ve 1.000 TL fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; davacı...
3. Hukuk Dairesi 2022/1091 E. , 2022/3913 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 2005 yılının Mayıs ayından 20.02.2007 tarihine kadar davalıya ait takside tek ... olarak hafta tatilleri ile bayram günleri dahil olmak üzere 07.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını, sigorta bildiriminin yapılmadığını, iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, yıllık izin kullandırılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL kıdem ve 500 TL ihbar tazminatları ile 250 TL yıllık izin, 250 TL genel tatil, 500 TL hafta tatili ve 1.000 TL fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı; davacı ile aralarındaki ilişkinin hizmet sözleşmesine dayanmadığını, davacının ara sıra kendisine yardımcı olmak amacıyla taksiyi kullandığını, aralarındaki ilişkinin bağımlılık unsuru da içermediğini, işçi işveren ilişkisi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporuna göre brüt 1.725,98 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 20/07/2007 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, brüt 975,04 TL ihbar tazminatının 104,99 TL'sınn dava tarihinden 870,05 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, brüt 992,38 TL fazla mesai ücreti alacağının 927,25 TL'sının dava tarihinden 65,13 TL'sının ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, brüt 390,80 TL yıllık ücretli izin alacağının 250,00 TL'sınn dava tarihinden 140,08 TL'sının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine; Dairemizin 21/12/2020 tarihli, 2020/4905 esas - 2020/8026 karar sayılı ilamıyla "...İddianın ileri sürülüş şekline göre dava hizmet akdinin haksız olarak davalı tarafından feshedilmesi nedeniyle hak kazanılan işçilik alacakları isteğine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra 818 Sayılı BKnun 344 ve 345. maddeleri uyarınca hizmet akdinin feshinin haklı olup olmadığı değerlendirilerek, davacının 818 Sayılı BKna göre talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekir...'' gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğu belirtilerek; davacının davalıya ait takside çalıştığı konusunda ihtilaf bulunmamakla birlikte dinlenen tanık beyanlarından davacı ile davalı arasında bulunan iş akdinin nasıl sonlandığı, iş akdinin feshinde kimin haklı olup olmadığının belirlenemediği, davacının ücretinin ödenmesi konusunda tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu görüldüğünden davacın...