"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı yüklenici vekili asıl davasında; Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, 2933 ada, 10 parseldeki taşınmaza ilişkin olarak mimari proje yapımı işi kapsamında davalı ile anlaştıklarını, yapılan işe ilişkin 17/11/2016 tarih ve 264893 nolu, KDV dahil 295.000,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı iş sahibi tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, iş bu nedenle davalı aleyhine faturadaki 45.000,00 TL KDV alacağı hariç 250.000,00 TL üzerinden...
6. Hukuk Dairesi 2021/4131 E. , 2022/2325 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı yüklenici vekili asıl davasında; Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, 2933 ada, 10 parseldeki taşınmaza ilişkin olarak mimari proje yapımı işi kapsamında davalı ile anlaştıklarını, yapılan işe ilişkin 17/11/2016 tarih ve 264893 nolu, KDV dahil 295.000,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı iş sahibi tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, iş bu nedenle davalı aleyhine faturadaki 45.000,00 TL KDV alacağı hariç 250.000,00 TL üzerinden Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün 2016/15062 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haksız şekilde davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı yüklenici vekili birleşen davasında ise; aynı faturaya dayalı olarak asıl davada talep etmediği 45.000,00 TL KDV alacağının tahsili istemiyle Kayseri 5. İcra Dairesinin 2017/1009 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe haksız şekilde yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı iş sahibi yetkilisi asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, faturanın tebliğ edilmediğini savunmuş, birleşen davaya ise cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; faturanın akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşme ilişkisinin kanıtlanması gerektiği, bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatının kural olarak davacıya ait olduğu, davacının takip dayanağı faturaya ilişkin taraflar arasındaki sözleşmeyi ispatlayamadığı, ancak mahkemenin 2017/754 Esas sayılı dosyasında da davalı olan iş sahibi şirket vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, takiplere konu işin yapımı konusunda davacı ile anlaşma olduğunun kabul edildiği, ancak işin yapım bedelinin sözleşme ile ispatlanamadığı, davacının faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair delil sunamadığı, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediği için faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, bu nedenlerle davacının TTK'nın 21/2. maddesindeki karineden yararlanmasının mümkün olmadığı, fatura konusu işin yapıldığının anlaşılmasına rağmen bedeli konusunda uzlaşma olmadığından iş bedeline ilişkin rapor alındığı, alınan raporda mimari proje ücret toplamının KDV hariç 84.023,00 TL olduğu, bu nedenle asıl davada davalı itirazının 84.023,00 TL üzerinden kısmen iptaline, birl...