5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın, katılana ait sol ön kapısı bozuk olduğu için kilitlenemeyen aracını çaldığı, 19.01.2016 tarihli olay yeri inceleme raporunda aracın kapılarının kapalı olduğunun, ancak kilitli olmadığının ve direksiyon alt kısmında sarkık vaziyette kablolar olduğunun belirtildiği, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında ise aracın direksiyon kutusunun altındaki kabloların uçlarının açık şekilde sarkmakta olduğunu ve kablo uçlarını birbirine dokundurmak suretiyle düz kontak yaptığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın...
2. Ceza Dairesi 2020/26669 E. , 2022/8036 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın, katılana ait sol ön kapısı bozuk olduğu için kilitlenemeyen aracını çaldığı, 19.01.2016 tarihli olay yeri inceleme raporunda aracın kapılarının kapalı olduğunun, ancak kilitli olmadığının ve direksiyon alt kısmında sarkık vaziyette kablolar olduğunun belirtildiği, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında ise aracın direksiyon kutusunun altındaki kabloların uçlarının açık şekilde sarkmakta olduğunu ve kablo uçlarını birbirine dokundurmak suretiyle düz kontak yaptığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın katılana ait aracı düz kontak yapmak suretiyle çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, 2- Sanığın, katılanın sokakta park halinde bulunan aracını çalarak hurdacı olan tanık ...in dükkanına getirip hurdaya ayrılma belgesini temin etmek için bırakıp gitmesi üzerine katılan tarafından aracın bulunduğu yerin tespit edilerek tesliminin sağlandığı, aracın iadesi hususunda sanığın herhangi bir rızai iadesinin bulunmadığı ancak, katılanın 19/02/2016 tarihli duruşmada aracında 5000 TL zararın oluştuğunu ve giderilmesini talep etmesi üzerine sanığın söz alarak katılanın zararını gidermek istediğini beyan etmesi karşısında; katılanın gerçek zararı tespit ettirilerek bu miktar üzerinden, sanığa tevdi mahalli gösterilip, zararı giderme olanağı sağlandıktan ve zararın giderilmesi halinde katılana sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı da sorulduktan sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.