Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine,davalı ...ın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı vekili, davalıların ve dava dışı ...in imzası bulunan 26/06/2007 tarihli ''Tutanak'' başlıklı belge gereğince Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2010/22423 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takip borçlularından ...'in icra takibine itiraz etmediğini, davalıların ise borca ve imzaya itiraz ettiklerini, Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/791 Esas sayılı dosyasından...
3. Hukuk Dairesi 2022/2523 E. , 2022/3903 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DAVALILAR :
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine,davalı ...ın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili, davalıların ve dava dışı ...in imzası bulunan 26/06/2007 tarihli ''Tutanak'' başlıklı belge gereğince Antalya 10. İcra Müdürlüğünün 2010/22423 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, takip borçlularından ...'in icra takibine itiraz etmediğini, davalıların ise borca ve imzaya itiraz ettiklerini, Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/791 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunun tespit edilerek tebliğ tarihinin 25/07/2011 olduğuna karar verildiğini, takibe konu belgeye göre davalıların şahsi olarak müvekkiline 120.000,00 TL borçlu olduklarını ikrar ettiklerini, bu imzaların müvekkilinin gözü önünde atılmış olduğunu ileri sürerek, davalılarının icra takibine haksız itirazlarının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, takibe konu olan belgedeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, takibin usulsüz tebligat ile kesinleştirildiğini, buna ilişkin İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, tebligatın usulsüzlüğüne karar verildiğini, kaldı ki müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, bu borcun müvekkillerinin değil, kooperatifin borcu olduğunu, müvekkillerinin ancak ve ancak böyle bir belgeyi kooperatif yöneticisi olarak imzalayabileceğini, kooperatife ait borcun müvekkilleri tarafından üstlenilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, tutanakta atıf yapılan 26/05/2006 tarihli sözleşmenin kimler arasında ve ne için yapıldığının ve şu anda böyle bir belge olup olmadığının dahi belli olmadığını, varsa bu belgenin davacı tarafça sunulması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının takibe konu belgeyi kendisinin yazdığını, davalıların da belgeyi imzaladıklarını beyan ettiğini her ne kadar sözleşmenin altında davalıların imzaları mevcut ise de, baştan beri borca itiraz edildiğinden, belgenin davacı tarafından sonradan doldurularak davalıların borçlandırıldığının adli tıp raporu ile sabit olduğu ve bu belge nedeniyle davalıların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, bu hali ile davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ile davalılardan ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince; Adli Tıp Kurumunun 16/10/2018 tarihli raporundan; davalı...