Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı Hazine ve dahili davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında taşlık olması sebebi ile tespit harici bırakılan 1000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davacının taşınmazdaki zilyetlik süresinin tescil için yeteli olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazları kadastro çalışmalarının kesinleşmesinden itibaren 20 yıldan fazla süredir ev ve bahçe vasfı ile ve malik sıfatıyla...
1. Hukuk Dairesi 2022/1531 E. , 2022/3480 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davalı Hazine ve dahili davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında taşlık olması sebebi ile tespit harici bırakılan 1000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, davacının taşınmazdaki zilyetlik süresinin tescil için yeteli olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davacının dava konusu taşınmazları kadastro çalışmalarının kesinleşmesinden itibaren 20 yıldan fazla süredir ev ve bahçe vasfı ile ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulundurduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. TemyizYoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.04.2013 tarihli, 2013/2214 E. 2013/3968 K. sayılı ilamı ile ...Dava konusu taşınmaz, kadastro tespiti sırasında taşlık olması sebebi ile tescil harici bırakılmıştır. Böyle bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Hava fotoğraflarının yörede kadastro çalışmalarının yapıldığı 1982 yılı ile dava tarihinden en az 20 yıl önceki yıllara ait iki ayrı zamana ilişkin olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Bu yöntemle inceleme yapıldığında arazinin üç boyutlu görülmesi, taşınmazın sınırlarının belirlenebilmesi ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür. Mahkemece, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmadığı gibi keşif esnasında dinlenilen tek bir ziraatçi bilirkişinin yeterli olmayan raporuna dayanılarak karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, 1982 yılına ait hava fotoğrafı ile dava tarihine göre 20-25 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilmeli, Mahkemece, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, fen bilirkişi, üç kişiden oluşan bilirkişi kurulu, ziraat, jeodezi ve fotoğrametri mühendisi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazın ne zamandan beri kim tarafından ne şekilde kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, ekonomik amaca uygun bir kullanımı...