Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinn feshi, ceza-i şart ve kâr kaybı alacağının tahsili istemine ilişkin olup yerel mahkemece, bozmaya uyularak asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, ceza-i şart alacağının kabulüne, kâr kaybı talebinin reddine dair verilen hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiş, temyiz edilen hüküm Dairemizin 2021/1106 Esas, 2021/1680 Karar sayılı 23.11.2021 tarihli ilamı ile onanmış, bu kez onama kararına karşı bir kısım davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalıların murisi ile davacı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının inşaata başlamak üzere işlemlere başladığını, ancak arsa sahibi ölünce mirasçı davalıların fesih davası açtıklarını, davanın reddedilip kesinleştiğini, davalılara ihtar...
6. Hukuk Dairesi 2022/578 E. , 2022/2390 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R
Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinn feshi, ceza-i şart ve kâr kaybı alacağının tahsili istemine ilişkin olup yerel mahkemece, bozmaya uyularak asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, ceza-i şart alacağının kabulüne, kâr kaybı talebinin reddine dair verilen hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiş, temyiz edilen hüküm Dairemizin 2021/1106 Esas, 2021/1680 Karar sayılı 23.11.2021 tarihli ilamı ile onanmış, bu kez onama kararına karşı bir kısım davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalıların murisi ile davacı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının inşaata başlamak üzere işlemlere başladığını, ancak arsa sahibi ölünce mirasçı davalıların fesih davası açtıklarını, davanın reddedilip kesinleştiğini, davalılara ihtar göndererek aradan geçen uzun süre nedeniyle imar mevzuatındaki değişiklikler nedeniyle yeniden sözleşme yapılmasını istediğini, ancak davalıların olumlu yanıt vermediklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde taraflardan birinin haksız yere vazgeçmesi veya sözleşmede yazılı hükümlere uymaması veya yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde yüklenici tarafından yapılan giderlerin beş katını ceza-i şart olarak karşı tarafa ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, asıl davada sözleşmenin feshi ile 50.000,00 TL ceza-i şartın ve davacının ticari kaybı nedeniyle oluşan 1000,00 TL zararının tahsilini, birleşen davada ise 120.307,55 TL ceza-i şart alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece asıl davanın reddine dair verilen ilk hüküm, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/10798 Esas, 2016/2394 Karar sayılı ve 14.04.2016 tarihli ilamı ile inşaatın arsanın boş olarak yükleniciye tesliminden itibaren başlayacağı, somut olayda ise, halen dahi arsa üzerinde iki ayrı gecekondu bulunduğu ve bir tanesinin kullanılmaya devam edildiği, şu halde, imalatın başlamasında öncelikli edim yükümlülüğünü yerine getirmeyen arsa sahiplerinin temerrüde düştüğü, bu durumda davacının fesih talebinin kabulü ile diğer talepleri de incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma ilamından sonra açılan birleşen davada, davacı vekili asıl davada dava dilekçesi ile 51.000,00 TL üzerinden dava açtıklarını, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından ek dava ile 120.307,55 TL nin tahsilini, davaların birleştirilmesini talep etmiştir. Bozma ilamına uyan yerel mahkemece, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde düzenlenen ve davacı tarafından talep edilen bedelin dönme cezası olduğu, tarafların dönme cezası ile kesin miktardaki bir ceza içinde ...