İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... in inşaatlarda çatı ustalığı başta olmak üzere inşaatın bir çok bölümünde ustalık yapabilen ve tamir işlerinde uzmanlık kazanmış bir kişi olduğunu, davalının ... Yapı ... adı altında bir iş yeri açarak burada bir kısım inşaat işleri yapma taahhüdü aldığı, bi işleri...
10. Hukuk Dairesi 2022/3658 E. , 2022/6248 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Ordu İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... in inşaatlarda çatı ustalığı başta olmak üzere inşaatın bir çok bölümünde ustalık yapabilen ve tamir işlerinde uzmanlık kazanmış bir kişi olduğunu, davalının ... Yapı ... adı altında bir iş yeri açarak burada bir kısım inşaat işleri yapma taahhüdü aldığı, bi işleri yaptığı, davalının kendisi esas itibariyle 3. kişilerden aldığı bu işleri yanında çalıştırdığı elamanlar aracılığı ile yaptığı, iş sahibinden ücretini kendisi aldığını, kendi elamanlarının ücretini yine kendisinin ödediğini, kendi adına çalıştırdığı bu işlerin tüm sigorta sorumluluğunun kendisine ait olduğunu, kendisinin taahhüt aldığı ve iş veren olarak işçilere iş verdiğini, davalının ... Yapı ... adlı iş yerinde yaptığı inşaat taahhüdü işleri sırasında kendi adına 01/10/2013 tarihi ile 01/07/2014 tarihleri arasında 2013 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarında tam gün, 2014 yılı Ocak ayında tam gün, 2014 yılı Şubat ayında 12 gün, 2014 yılı Mart ayında 15 gün, 2014 yılı Nisan ayında 15 gün, 2014 yılı Mayıs ve Haziran aylarında 29 ar gün devamlı olarak davacıyı çalıştırdığının tespitine ve bu sürenin SSK kayıtlarına sigortalı olarak tesciline karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davacı ile şahsına ait ... Yapı arasında götürü bedel üzerinden anlaşma yapılması ile oluşan bir iş ilişkisi olduğunu, İş Kanununa tabi bir iş ilişkisi ile değil, ticari sözleşme kapsamında çalıştığını, davacının çalışma süresi olarak iddia ettiği tarih ve zaman aralığını da kabul etmemin mümkün olmadığını, götürü bedel ile anlaşılan işte çalışma zamanı çalışma şekli ve çalışma süresi davacının insiyatifinde olduğunu, yapılan anlaşmanın işlerde çalışma süresini davacı belirlediğinden ve hizmet akdi ile değil götürü bedel ticari anlaşma ile çalıştığından çalışma süresi konusundaki iddiaları boş ve mesnetsiz olduğunu, davacının dayandığı Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/615 esas sayılı davası iddia ve savunmalarını destekler nitelikte olduğunu, işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belgelediğini, iş hukukundan kaynaklanan davalarda ticari kayıt ve defter incelenmesi gibi bir usul olmadığını, bu sebeple de davanın hukuksal dayanağı olmadığı ve reddi gerektiği, davaya ilişki...