Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin davada Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, bir kısım ... mirasçısının ve tereke temsilcisinin istinaf dilekçelerinin reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353-1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen kararın bir kısım ... mirasçıları ve tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, tereke temsilcisi süresinde kararı temyiz etmediğinden ek karar ile tereke temsilcinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar süresi içinde tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vasisi, davacı ...'in Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2025 Esas, 2012/573 Karar sayılı kararı ile kısıtlandığını, davacının 9275 ada 5 parsel sayılı...
1. Hukuk Dairesi 2022/553 E. , 2022/3481 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : SAMSUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkin davada Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, bir kısım ... mirasçısının ve tereke temsilcisinin istinaf dilekçelerinin reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353-1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen kararın bir kısım ... mirasçıları ve tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, tereke temsilcisi süresinde kararı temyiz etmediğinden ek karar ile tereke temsilcinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar süresi içinde tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vasisi, davacı ...'in Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2025 Esas, 2012/573 Karar sayılı kararı ile kısıtlandığını, davacının 9275 ada 5 parsel sayılı taşınmazının devrinde kullanılan vekaletname ve devir tarihlerinde ehliyetsiz olduğunu, davacının banka hesabına geçen paranın 14/05/2007 tarihinde oğlu olan davalı olan ...'in hesabına aktarıldığını, satış işleminin ehliyetsizlik ve gabin sebebiyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, olmadığı takdirde uğranılan zararın sebepsiz zenginleşme ve alacak hükümlerine göre davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada davacının ölümü üzerine Bitgül Bilgin Kandemir tereke temsilcisi olarak atanmış ve davaya dahil olmuştur. II. CEVAP Davalı ...Müh. İnş. Mad. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti., hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazın dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğunu; davalı ..., gabin ve ehliyetsizlik iddiası için zamanaşımı defiinde bulunduklarını, davacı kısıtlının hastalığının 2009 yılı sonunda başladığını satış tarihinde rahatsızlığının bulunmadığını, edimler arasında fahiş bir fark bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davacı ...'in işlem tarihinde fiil ehliyetinin olduğu, taşınmazın satış değeri ile gerçek değeri arasında fark olsa da, dosyadaki delil durumu ve dinlenen tanık beyanları kapsamında gabinin subjektif unsurunun oluşmadığı, davalının davacı ...'i daha öncesinde tanımadığı gerekçesiyle davanın reddine; mirasçılardan ... ...'in davalı sıfatının olmadığı gerekçesi ile ... ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi kararına karşı bir kısım davacı ... mirasçısı vekili, tereke temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 2.İstinaf Nedenleri 2.1. Tereke temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; kararın yerinde olup olmadığı, kamu düzenini ilgilendiren konularda usul ...