Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2011 tarihinde verilen dilekçeyle paydaşlar arası ecrimisil talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece taraf vekillerinin temyiz talebinin reddine dair verilen 27.04.2020 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R I. DAVA Davacı vekili, tarafların dava konusu 162 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliki olduklarını, davacının taşınmazdaki payının 50/109 ve hissesine düşen kısmın 5.000 metrekare olduğunu; ancak sadece 2900 metrekare alan...
7. Hukuk Dairesi 2021/4327 E. , 2022/3116 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2011 tarihinde verilen dilekçeyle paydaşlar arası ecrimisil talep edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece taraf vekillerinin temyiz talebinin reddine dair verilen 27.04.2020 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R I. DAVA Davacı vekili, tarafların dava konusu 162 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliki olduklarını, davacının taşınmazdaki payının 50/109 ve hissesine düşen kısmın 5.000 metrekare olduğunu; ancak sadece 2900 metrekare alan kullandığını, dava konusu taşınmazda ev, ahır, meyve ağaçları bulunduğunu ve zirai faaliyette bulunulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 yılları için 5.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02/06/2015 tarihli ve 2011/524 Esas, 2015/348 sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8 Hukuk Dairesi, dinlenen taraf tanıklarının, tarafların dava konusu taşınmazda uzun süredir fiili kullanımlarının bulunduğunu, her paydaşın kendisine düşen yeri kullandığını; ancak davacının payından az yer kullandığını, davalıların davacının fiili taksime göre uzun süredir kullandığı alana tecavüzde bulunmadığını belirtmiş olması karşısında davanın reddine hükmedilmesi gerekmekteyken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle hükmü bozmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Taleplerinin Değerlendirilmesine İlişkin İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk Derece Mahkemesi, müddeabihin 5.000,00 TL olduğu, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca karar tarihi itibariyle 5.390,00 TL'nin altındaki kararların kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekili ile davalılar vekilinin temyiz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermiştir. C. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili,...