Davacıların tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/228 Esas 2012/74 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacılar dışı sanık Fevkiye Bozkana ait 65 EL 262 plakalı araca suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve çete kurmak suretiyle fuhuş yaptırma suçundan yapılan yargılama sonunda cezalandırılmasına ve aracın müsaderesine karar verildiği, kararın 24.11.2014 tarihinde kesinleştiği, 29.07.215 tarihinde elkonularak müsaderesinin yapıdığı, elkoyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacılar vekilinin 21.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL araç kiralama bedeli, 5.000,00 TL...
12. Ceza Dairesi 2020/9806 E. , 2022/3288 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddi
Davacıların tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/228 Esas 2012/74 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacılar dışı sanık Fevkiye Bozkana ait 65 EL 262 plakalı araca suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve çete kurmak suretiyle fuhuş yaptırma suçundan yapılan yargılama sonunda cezalandırılmasına ve aracın müsaderesine karar verildiği, kararın 24.11.2014 tarihinde kesinleştiği, 29.07.215 tarihinde elkonularak müsaderesinin yapıdığı, elkoyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacılar vekilinin 21.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL araç kiralama bedeli, 5.000,00 TL manevi tazminatın elkoyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddine hükmedildiği anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; A- Davacı ... bakımından; Tazminata esas ceza dava dosyasında davacının sanık sıfatının bulunmadığı görülmekle birlikte CMK'nın 141/1-j. maddesine göre koruma tedbirlerine dayalı olarak tazminat isteyebilecek kişilerin mutlaka sanık statüsünde olması zorunluluğunun bulunmadığı, bu tarihten önce gerçekleştiği iddia olunan suça ilişkin olarak davacının aracına el konulması halinde davalı kurumun sorumluluğunun doğacağı, bu kapsamda, yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm tesisi, B- Davacı ... bakımından; 1-Davacı ...ın ruhsat sahibi olduğu aracı haricen ... isimli şahsa satarak teslim ettiği ve araca ...un kullanımında iken dava dışı Fevkiye Bozkan hakkında yapılan yargılama nedeni ile suçta kullanıldığı iddiasıyla el konulduğu dikkate alındığında, davacının 5271 sayılı CMKnın 141/1-j. maddesi kapsamında tescil maliki olmadığından haksız el koyma nedeniyle tazminat talep etme hakkı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği, 2-Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat yerine Tazminat yazılması, 13.10.2015 olan dava tarihinin 01.01.2016 olarak yazılması, Kanuna aykırı olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.