"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda ihaleye konu icra dosyasında kendisi ipotek veren yönünden takip dayanağı ipotek akdi ile borçlu şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak 1.270.000,00 TL bedelle sorumlu olduğu, bu anlamda ipoteğin üst sınır ipoteği niteliğinde bulunduğu, borçlu şirketin kredi borcu nedeniyle 1.270.000,00 TL miktarlı limit ipoteği verildiği halde tüm takip borcundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla 1.270.000,00 TL'yi...
12. Hukuk Dairesi 2022/3918 E. , 2022/5102 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda ihaleye konu icra dosyasında kendisi ipotek veren yönünden takip dayanağı ipotek akdi ile borçlu şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak 1.270.000,00 TL bedelle sorumlu olduğu, bu anlamda ipoteğin üst sınır ipoteği niteliğinde bulunduğu, borçlu şirketin kredi borcu nedeniyle 1.270.000,00 TL miktarlı limit ipoteği verildiği halde tüm takip borcundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla 1.270.000,00 TL'yi aşan kısım yönünden icra emrinin iptaline karar verildiği ve bu kararın istinaf edildiği ve bu haliyle yapılan ihalenin feshi talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesi zarar unsuru olmadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı şikayetçi-borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 363/4. maddesi uyarınca, istinaf satıştan başka icra işlemlerini durdurmaz. Buna göre, takibe yönelik itiraz ve şikayetler hakkında verilen icra mahkemesi kararları hakkında ihale tarihi itibariyle yargı yoluna başvurulmuşsa ihale yapılamaz. Bu husus mahkemece de re'sen dikkate alınmalıdır. Somut olayda ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 30/04/2021 tarih ve 2020/464 E. - 2021/263 K. sayılı karar ile icra emrinin iptaline karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edildiği, bu arada ihalenin istinaf talebinden sonra 08/09/2021 tarihinde gerçekleştiği görülmektedir. Buna göre; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 30/04/2021 tarih ve 2020/464 E. - 2021/263 K sayılı dosyası incelendiğinde; şikayetçi borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu, icra emrinin iptali talebi olup, bu kararın istinaf başvurusu üzerine verilecek karar beklenmeden ihale yapılması, İİK'nun 363/4. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, şikayetçi borçlu yönünden taşınmazın satışı mümkün değildir. Dosya kapsamından anlaşılan bu durumun, mahkemece, gerek istem üzerine gerekse re'sen dikkate alınması gerekmektedir. O halde, ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 25.01.2022 tarih ve 2021/3392 E. - 2022/211 K. sayılı istin...