Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; katıldığı ihale neticesinde üç adet taşınmaz satın aldığını, ihalenin Danıştay kararıyla iptal edildiğini, daha sonra davalı idare tarafından her bir parsel için tapu iptal ve tescil davaları açıldığını ve davaların kabul edilerek kesinleştiğini, taşınmazları satın almak için ödediği bedellerin iade edildiğini ancak zararının taşınmazların tapu iptal ve tescil...
3. Hukuk Dairesi 2022/2355 E. , 2022/4003 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; katıldığı ihale neticesinde üç adet taşınmaz satın aldığını, ihalenin Danıştay kararıyla iptal edildiğini, daha sonra davalı idare tarafından her bir parsel için tapu iptal ve tescil davaları açıldığını ve davaların kabul edilerek kesinleştiğini, taşınmazları satın almak için ödediği bedellerin iade edildiğini ancak zararının taşınmazların tapu iptal ve tescil kararların kesinleştiği tarihteki gerçek değeri kadar olduğunu, bu nedenle taşınmazların rayiç değeri ile iade edilen satış bedelleri arasındaki farkın ödenmesi gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 25.000 TL tazminatın tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiş, daha sonra talebini 158.622,26 TL'ye yükseltmiştir. Davalı; dava konusu ihalenin Danıştay kararıyla iptal edildiğini, taşınmazların idareye devir edilmemesi üzerine tapu iptal ve tescil davalarının açıldığını, davacının sözleşme hükümleri gereğince ifasının imkansız olması halinde ödediği bedel dışında herhangi bir hak talep etmeyeceğini, talebin hukuka aykırı olduğunu, davacının en fazla sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği paraya ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davacının kanuna ve usule uygun olarak ihale yoluyla satın aldığı taşınmazların yönetmelik iptaline dayalı olarak davacıdan geri alındığı, ödediği para iade edilse de yönetmeliğin iptal edilmesinde davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, taşınmazların davacının hakimiyetinden çıktığı tarihin tapu iptal ve tescil kararının kesinleşme tarihi olduğu ve taşınmazların bu tarihteki değerlerinin dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle; idare tarafından davacıya iade edilen satış bedelleri de mahsup edilerek 158.622,26 TL'nin davalıdan tahsiline, bu tutarın 25.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmına ıslah tarihinden yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; karara karşı, taraflar istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince; bilirkişi raporunun ihtilafı giderici, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının 25.000 TL değer farkı zararının tescil kararının kesinleştiği temerrüt tarihin...