Taraflar arasında görülen davada Bursa(Kapatılan) 6. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03.01.2019 tarih ve 2017/1167 E. - 2019/3 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile Citibank arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, dava konusunun da içinde yer aldığı bireysel bankacılık bölümünün davacı ...'a devredildiğini, kredi kartından olan borcun çekilen ihtara rağmen...
11. Hukuk Dairesi 2022/2209 E. , 2022/3383 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bursa(Kapatılan) 6. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03.01.2019 tarih ve 2017/1167 E. - 2019/3 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ile Citibank arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, dava konusunun da içinde yer aldığı bireysel bankacılık bölümünün davacı ...'a devredildiğini, kredi kartından olan borcun çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2467 sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporu uyarınca takip tarihi olan 06/02/2014 tarihi itibariyle olması gereken borç miktarının 42.994,17 TL asıl alacak, 974,95 TL fer'i olmak üzere toplam 43.969,64 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile asıl alacak 42.994,17 TL'ye % 30.24 ve 5464 Sayılı Kanun gereğince Merkez Bankasınca belirlenecek değişik oranlarda faiz uygulanarak, 974,95 TL fer'i alacağa ise yasal faiz uygulanarak takibin devamına , davanın 2.302,58 TL tutarında kısmen reddine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı temlik alan vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (temlik alan) davacı ...Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...Ş.'ye iadesine, 25/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.