Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı, davalı ...'in Tokat Jandarma Bölge Komutanlığı emrinde sözleşmeli subay olarak görevli iken kendi isteği ile sözleşmeyi feshettiğini, 29 Ağustos 2012 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişiğinin kesildiğini, sözleşme fesih işlemi neticesinde davalıya 4678 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri'nde İstihdam Edilecek Sözleşmeli Subay ve Astsubaylar Hakkındaki Kanununun 18. Maddesi uyarınca 46.672,02 TL tutarında tazminatın tahakkuk ettirildiğini ve 308,04 TL damga vergisi kesilmesine müteakip 29 Ağustos 2012 tarihinde 46.363,98 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak davalıya...
3. Hukuk Dairesi 2022/2736 E. , 2022/4048 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI
Davacı, davalı ...'in Tokat Jandarma Bölge Komutanlığı emrinde sözleşmeli subay olarak görevli iken kendi isteği ile sözleşmeyi feshettiğini, 29 Ağustos 2012 tarihinde Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişiğinin kesildiğini, sözleşme fesih işlemi neticesinde davalıya 4678 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri'nde İstihdam Edilecek Sözleşmeli Subay ve Astsubaylar Hakkındaki Kanununun 18. Maddesi uyarınca 46.672,02 TL tutarında tazminatın tahakkuk ettirildiğini ve 308,04 TL damga vergisi kesilmesine müteakip 29 Ağustos 2012 tarihinde 46.363,98 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak davalıya yapılan ödemeden kesilmesi gereken 7.000,80 TL gelir vergisi tutarının sehven kesilmediğinin tespit edildiğini,davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek davanın kabulü ile 7.000,80 TL'nin 29/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 26.11.2015 tarihli kararında yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verildiği, davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 05/10/2016 gün ve 2016/8176 -2016/9459 sayılı bozma ilamı ile gerçek kişi aleyhine açılan eldeki davanın çözüm yerinin idari yargı olmayıp adli yargı yeri olduğunun belirtildiği bozmaya uyan mahkemece,ikinci kararında davanın ıslah dilekçesi de göz önünde tutularak kabulü ile 11.345,02 TL nin tahsiline, bu miktara 29/08/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 08.05.2019 gün ve 2018/4710-2019/2672 sayılı ilamı ile bozma ilamından sonra yapılan ıslah ile artırılan maddi tazminat miktarı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yasal düzenlemeye ve İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece üçüncü kararında; HMK ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 18.maddesi ile 6100 Sayılı Kanununun 177.maddesine 1.fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen fıkra gereğince Yargıtay bozma kararından sonra da ıslah yapılabileceğinden kesilmesi gerekli olan gelir vergisi tutarının 11.345,02 TL olduğu, davalının bu miktar üzerinden sebepsiz zenginleştiği , davacının bu nedenle davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın ıslah dilekçesi de göz önünde tutularak kabulü ile 11.345,02 TL nin tahsiline bu miktara 29/08/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 18/03/2021 gün 2021/367 -2021/1281 sayılı ilamı ile "Dairemiz bozma ilamından ...