Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait gemide 17.11.2005-04.10.2012 tarihleri arasında gemi adamı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram- genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını savunarak usul yönünden itirazlarını sunmuş esasa yönelik ise, davacının iş sözleşmesinin Deniz İş Kanununa göre haklı...
9. Hukuk Dairesi 2022/4079 E. , 2022/5197 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait gemide 17.11.2005-04.10.2012 tarihleri arasında gemi adamı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram- genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını savunarak usul yönünden itirazlarını sunmuş esasa yönelik ise, davacının iş sözleşmesinin Deniz İş Kanununa göre haklı olarak feshedildiğini, tazminata hak kazanmadığını, iş yerinde vardiya halinde 15 gün çalışıp 15 gün çalışmadıklarını, davacının çalıştığı Körfez-1 pilot motorunun günlük 4 saat kadar çalıştığını, fazla çalışma yapmadığını, alacağı olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalının yetki ve görev yönünden itirazlarının reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/8657 esas 2017/22568 karar ve 23/10/2017 tarihli ilamı ile özetle, davacının iş sözleşmesinde yetkiye ilişkin düzenleme bulunmadığından Deniz İş Kanunu'nun 46/2. madde düzenlemesi uyarınca davanın geminin bağlama limanı olan ... İş Mahkemelerinde görülmesi gerekirken davacının işini yaptığı yerin İskenderun mülki sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle yetki itirazının reddinin isabetsiz olduğu, gerekçesiyle karar bozulmuştur. İskenderun 2. İş Mahkemesince bozma ilamına uyularak dosyanın görevli ve yetkili ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Yetkili ve görevli ... 10. İş Mahkemesince toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 2019/3063 esas 2021/3113 karar ve 02.02.2021 tarihli ilamı ile özetle, diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek günlük çalışma süresinin tespiti ve hafta tatili, ulusal bayram- genel tatili alacakları konusunda davalı tarafından sunulan gemi jurnal kayıtları da değerlendirerek sonuca gidilmesi ile kıdem tazminatında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş bozmaya konu işveren kayıtlarının değerlendirildiği ek rapor da alındıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, ulusal bayram- genel tatil alacakları hüküm altına alınıp fazla çalışma...