Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2005 gününde verilen dilekçe ile zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar tapu kaydına ve miras yoluyla intikal eden zilyetlik nedenine dayanarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece ilk hükümde "...dava konusu 732 ve 738 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dava sübut bulmadığından diğer parseller hakkında açılan davaların ise hak düşürücü süre yönünden reddine" karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 7. Hukuk...
7. Hukuk Dairesi 2022/1545 E. , 2022/3084 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2005 gününde verilen dilekçe ile zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar tapu kaydına ve miras yoluyla intikal eden zilyetlik nedenine dayanarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece ilk hükümde "...dava konusu 732 ve 738 parsel sayılı taşınmazlar hakkında dava sübut bulmadığından diğer parseller hakkında açılan davaların ise hak düşürücü süre yönünden reddine" karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin ilamıyla; "1-Dava ve temyize konu 564, 727, 728, 729, 730, 731, 733, 734 ve 744 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin kesinleştiği gün ile davacılar tarafından tapu iptal ve tescil davasının açıldığı gün arasında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Bu durumda yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün, 564, 727, 728, 729, 730, 731, 733, 734 ve 744 parsel sayılı taşınmazlar yönünden onanmasına, 2-Davacı tarafın 732 ve 738 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara ait olduğu sonradan el değiştirme sonucu davacıların dayanılan tapu kaydı ile ilgisinin kalmadığı, taşınmazlar üzerinde davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13 ve 14. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Tapu kayıdının uygulanmasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersizdir. O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tutunduğu cilt 8, sahife 29, sıra no 1 ve 4 sayılı tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, kayda dayanan tarafın kayıt maliki ya da malikleri ile akdi, ırsi ilişkisi belirlendiği takdirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmazlar ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şek...