Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, II-5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi İl Tarım Orman Müdürlüğünün suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize...
7. Ceza Dairesi 2022/3250 E. , 2022/8375 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Beraat, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, II-5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi İl Tarım Orman Müdürlüğünün suçtan zarar görme olasılığına göre kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek şikayetçi kurum vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede; Olay tarihinde, cadde üzerinde yer alan Pasaj içerisinde kaçak sigara satıldığı yönünde alınan ihbar üzerine güvenlik güçlerince olay yerine intikal edildiği, dosyada mevcut 26.02.2013 tarihli fezlekeye göre sanığın kaçak sigara sattığının görülmesi üzerine 119 paket kaçak sigara ele geçirildiğinin tutanak altına alındığı, he ne kadar mahkemece arama kararı bulunmadığından sanığın çantasında arama yapılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde açıkça kaçak sigara sattığını kabul ettiği, kovuşturma aşamasında da aynı şekilde hazırlık ifadesini doğrulayarak Pasaj içerisinde kaçak sigara satıldığını, ancak sigaraların kendi üzerine kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla, somut olayda suç üstü hali bulunduğundan arama kararına gerek olmadığı gibi sanığın tevilli ikrarı, sigaraların yakalanış yekli ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın subuta eren eylemi nedeni ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Kabule göre ise; Dava konusu kaçak eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. maddesi yerine fıkra numarası gösterilmeksizin TCK'nun 54. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi İl Tarım Orman Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.