Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmeden önce dosyanın, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin denetiminden geçtiği anlaşılmakla; olağan kanun yolunun doğrudan temyiz incelemesi olduğu gözetildiğinde, tebliğnamede iade isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 20/12/2010 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ihbara konu ikinci suçun işlendiği 09/04/2015 tarihleri arasında geçen 4 yıl 3 ay 19 günlük süre içerisinde dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak, sanık hakkında ilk hükmün verildiği...
6. Ceza Dairesi 2021/25655 E. , 2022/6330 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmeden önce dosyanın, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin denetiminden geçtiği anlaşılmakla; olağan kanun yolunun doğrudan temyiz incelemesi olduğu gözetildiğinde, tebliğnamede iade isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği 20/12/2010 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ihbara konu ikinci suçun işlendiği 09/04/2015 tarihleri arasında geçen 4 yıl 3 ay 19 günlük süre içerisinde dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak, sanık hakkında ilk hükmün verildiği 30.11.2006 tarihinden temyize konu son hükmün verildiği 15.06.2021 tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen başka bir neden bulunmadığı gözetildiğinde, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUKun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.