Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı, davalı ile arasında 21.09.2006 tarihinde davacı kooperatif arazisi üzerine mevcut projeye göre yüzme havuzu ve müştemilatlarının yapımı konusunda yapılan sözleşmeye istinaden belirlenen sürede kesin teslimin yapılmamış olması sebebi ile sözleşmede belirlenen ve bilirkişi eliyle hesaplanacak cezai şartın tahsilini talep etmiştir. Karşı davada, davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 21.09.2006 tarihli sözleşme ile davacı-karşı davalı iş sahibinin arazisi üzerinde davalı-karşı davacı yüklenici tarafından yüzme...
6. Hukuk Dairesi 2021/4199 E. , 2022/2386 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Asıl davada davacı, davalı ile arasında 21.09.2006 tarihinde davacı kooperatif arazisi üzerine mevcut projeye göre yüzme havuzu ve müştemilatlarının yapımı konusunda yapılan sözleşmeye istinaden belirlenen sürede kesin teslimin yapılmamış olması sebebi ile sözleşmede belirlenen ve bilirkişi eliyle hesaplanacak cezai şartın tahsilini talep etmiştir. Karşı davada, davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 21.09.2006 tarihli sözleşme ile davacı-karşı davalı iş sahibinin arazisi üzerinde davalı-karşı davacı yüklenici tarafından yüzme havuzu ve eklentilerinin yapımı konusunda anlaşılmış olduğunu, yine taraflar arasında akdedilen 05.10.2006 tarihli ek sözleşmede de, aynı havuz imalatında zemin iyileştirme işlerinin yüklenici tarafından yapımı kararlaştırılmış olduğunu, bunun dışında sözleşme ve projede olmayan havuz çevresinin genişletilmesi işlerini yaptığını, sözleşme kapsamında yapılan işlerden ödenmeyen KDV bedeli olarak 6.000,00 TLnin, sözleşme dışında yapılan işler için ise 4.000,00 TLnin tahsilini talep etmiş, karşı davacı 20.06.2013 havale tarihli dilekçesi ile talebini 40.687,20 TL KDV alacağı ve 4.000,00 TL sözleşme dışı iş bedeli olmak üzere toplamda 44.620,00 TL olarak ıslah etmiştir. Yerel mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın 40.687,20 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen ilk hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2014/7346 Esas, 2015/399 Karar sayılı 26.01.2015 tarihli kararıyla tarafların sair temyiz itirazlarının reddi ile hesaplanacak bedele KDV eklenmemesi ve faiz türü ile başlangıç tarihinin yanlış olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Asıl davanın reddine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile asıl davanın reddi kararı kesinleşmiştir. Bozmaya uyan yerel mahkemece yapılan yargılama sırasında, ilk hükmün icraya konması neticesinde karşı davalı iş sahibince icra takip dosyasına ödeme yapılmış olduğu gerekçesi ile konusuz kalan karşı davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava da ilk bozma ilamı ile kesinleştiğinden asıl dava bakımından da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yerel mahkemece verilen ikinci karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece verilen ikinci hüküm, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2019/3187 Esas, 2020/1798 Karar sayılı 23.06.2020 tarihli kararı ile karşı davada hükmüne uyulan bozma ilamında gösterilen faize ilişkin kurallar da gözetilerek tahsil kararı verilmesi ve hüküm fıkrasında ilk karardan sonra ilamın icraya konulması üzerine icra dosyasın...