SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği düzenlenmiş ise de önceki yasa hükmünün sanık lehine olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Dosya ve duruşma...
6. Ceza Dairesi 2021/10066 E. , 2022/6328 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği düzenlenmiş ise de önceki yasa hükmünün sanık lehine olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda suça konu tabanca ve fişekleri çalmadığını söylediği ve suça konu tabanca ile fişeklerin ele geçirilememesi karşısında; tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğini haiz silahlardan olup olmadığının belirlenememesi nedeniyle 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesinin oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 2-Sanık müdafiinin, aynı zamanda kısa kararın da açıklandığı 26.04.2016 tarihli celsede sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin; ayrıca konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik olarak hükmedilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin ve 5271 sayılı CMKnın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışmasız bırakılması, 3-Seçimlik olarak hapis cezası ile adli para cezası öngören mala zarar verme suçunda sanık hakkında TCK'nın 58/3. maddesi uyarınca hapis cezası tercih edilmesinin zorunlu olmadığı da gözetildiğinde, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden mala zarar verme suçu yönünden seçenekli yaptırımlardan hapis cezasına hükmedilmesi; 5271 sayılı CMKnın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğ...