"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05/10/2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/06/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/04/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinledi....
7. Hukuk Dairesi 2021/4850 E. , 2022/3145 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05/10/2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/06/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/04/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinledi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin paydaşı olduğu dava konusu taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini belirterek,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, önceki malikin dava konusu taşınmazdaki evin yapımı için eşiyle anlaştığını ancak ücretini ödemediklerini, bu bedel karşılığında oturmaya başladıklarını, eşinin önceki malik tarafından öldürüldüğünü belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine dair verilen karar hakkında, davalı istinaf kanun yoluna başvurmuş, bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğinden ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Somut olayda, dava konusu taşınmazın dava açıldığı tarihte davalının işgalinde olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, davacı vekilinin verdiği 04.06.2021 tarihli dilekçe ile, dava konusu taşınmazın tahliye edildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, dava konusu taşınmazın son durumu gözetilerek, elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeli ve davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmelidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile temyiz olunan ...