Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Hatay İli, Antakya İlçesi, Narlıca Mahallesi, (eski 947) yenileme ile 3924 ada, 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz...
5. Hukuk Dairesi 2021/12852 E. , 2022/7556 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Hatay İli, Antakya İlçesi, Narlıca Mahallesi, (eski 947) yenileme ile 3924 ada, 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1- Hükme esas alınan 18.07.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının 61.25 m² lik kısmının kamulaştırma alanı içinde kaldığından bahisle bu kısmın bedeline hükmedildiği halde, davalı vekili tarafından kamulaştırma alanı içinde bulunan yapının alanının 134,56 m² olduğu iddia edilmiş olduğundan, bu husustaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, taşınmazda bulunan yapının alanının toplamda ne kadar olduğu, yapının ne kadarlık kısmının kamulaştırma alanı içinde kaldığı, yapının kamulaştırılan bölümünden arta kalan bölümünün kullanılabilir olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Kamulaştırmadan arta kalan bölümün yüzölçümü, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre bu bölümde değer azalışı olacağı hususu gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.