"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf...
5. Hukuk Dairesi 2021/14172 E. , 2022/7584 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/445 Esas - 2019/270 Karar sayılı kararının incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın evveliyatı olan ... ada 23(geldisi 11) parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti çalışmaları sonucunda 15.09.1958 tarihinde davacının murisi adına tescil edildiği, İstanbul Sular İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1973/653 Esas - 1974/214 Karar sayılı dosyası ile hasımsız olarak açılan dava sonucunda taşınmazın 1500 m²'lik bölümünün (ifrazen oluşan 86 ada, 38 parsel) 221 sayılı Kanun hükümleri uyarınca idare adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın 221 sayılı Kanun uyarınca hükmen davalı idare adına tesciline ilişkin dava hasımsız yürütüldüğünden, Üsküdar 2. Asliye Mahkemesi'nin 1973/653 Esas - 1974/214 Karar sayılı hükmü idare adına yolsuz tescil niteliğinde olsa da; dava konusu taşınmazın 28.03.1958 tarihinde kadastro tespiti sonucu o tarihteki malikleri adına tespit edildiği ve dava açma hakkının da bu tarihte elde edildiği, dava konusu taşınmaza 09/10/1956 tarihinden çok önce Atik Valide Suyu Memba Sahası ve isale hattı olarak el atıldığı, 221 sayılı Kanun'un 4. maddesinde yer alan 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde (13/01/1963 tarihine kadar) taşınmaz maliklerince dava açılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/445 Esas - 2019/270 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMKnın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.